Cyberagentur: Sicherheit im Cyberraum von Morgen

Im Nebel auf der Ostsee hört Simon Vogt ein Motorengeräusch näher kommen. Er und seine Mitsegler betätigen das Nebelhorn und rechnen mit einem Schiff. Erst kurz vor dem gefühlten Zusammenstoß erkennen sie: Über ihnen schwebt ein Hubschrauber. Vogt erzählt diese Erinnerung zu Beginn des Gesprächs mit Christian Mühlroth. Sie passt zu einer Arbeit, bei der schwache Signale wichtig sind und die erste Interpretation nicht unbedingt stimmt.

Bei der Agentur für Innovation in der Cybersicherheit beschäftigt sich Vogt zum Zeitpunkt der Aufnahme mit Mensch-Maschine-Interaktion. Sein Horizont reicht 15 bis 20 Jahre voraus. Die Frage lautet, welche Forschungsimpulse heute nötig sind, damit neue Technologien später sicher eingesetzt werden können. Das Gespräch führt von Ideen in den Schubladen der Forschung bis zu Schnittstellen zwischen Gehirn und Computer. Dabei wird deutlich, wie viel Innovationsarbeit vor einem belastbaren Markt, einer klaren Produktkategorie oder einer fertigen Risikobewertung stattfinden muss.

Nach dem Übernächsten fragen

Die Cyberagentur ist im Gespräch eine junge Organisation im Aufbau. Vogt beschreibt ihren Auftrag als Arbeit an Sicherheitsfragen, die sich nicht mehr sauber in innere und äußere Sicherheit aufteilen lassen. Dafür braucht sie eine Perspektive jenseits der nächsten Produktgeneration.

Das bedeutet auch, mit falschen Annahmen leben zu können. Ein Forschungsimpuls kann in eine Richtung gehen, die sich später nicht weiterträgt. Dieses Risiko gehört für Vogt zum Auftrag. Würde die Agentur warten, bis sich eine Herausforderung vollständig abzeichnet, wäre der Spielraum für grundlegende Gestaltung womöglich schon verloren.

Für Forschungs- und Innovationsverantwortliche steckt darin eine wichtige Unterscheidung: Unsicherheit macht ein Thema nicht automatisch ungeeignet. Entscheidend ist, ob eine Organisation weiß, warum sie sich damit beschäftigt, welche Annahmen dahinterstehen und zu welchem Zeitpunkt ihr Beitrag noch etwas verändern kann.

Die spannendsten Daten liegen nicht in einer Datenbank

Vogt beschreibt die Suche nach neuen Themen als T-förmiges Vorgehen. In der Breite helfen Studien, Plattformen und Analysen, Entwicklungen und schwache Signale zu erkennen. In der Tiefe führt das Team Gespräche mit Forschenden, Unternehmen und Instituten.

Gerade dort entsteht Wissen, das noch nicht veröffentlicht ist. Manche Einschätzungen werden erst im gemeinsamen Gespräch greifbar. Forschende betrachten eine Technologie aus ihrem Fachgebiet heraus; die Agentur bringt den Blick auf staatliche Sicherheitsvorsorge mit. Aus diesen unterschiedlichen Perspektiven können neue Forschungsfragen entstehen.

Vogt beschreibt die produktiven Momente so:

„Wenn die Forschenden ihre Ideen aus der Schublade geholt haben.“

Gemeint sind Gedanken, die noch nicht für ein Förderprogramm eingereicht oder zu einem Startup entwickelt wurden. Auch Investitionen und Gründungsaktivitäten sind wichtige Signale. Viel Kapital in einem Feld kann für diese spezielle Aufgabe allerdings bedeuten, dass die Technologie bereits zu weit fortgeschritten ist, um noch grundlegende Impulse zu setzen. Ein attraktiver Markt und ein geeignetes frühes Forschungsfeld sind deshalb nicht dasselbe.

Entscheidungen brauchen Fachwissen und Abstimmung

Für die Auswahl der Themen gibt es laut Vogt keine starre Gewichtung aller Einflussfaktoren. Die Fragestellungen unterscheiden sich zu stark. Fachleute bereiten mögliche Projekte auf und spiegeln sie mit den Kollegen für Trend- und Szenarioanalyse.

Anschließend werden Forschungsdirektion und die beteiligten Ministerien einbezogen. Dabei geht es um den Bezug zum Auftrag, das Potenzial und den richtigen Zeitpunkt für einen Impuls. Außerdem wird geprüft, ob entsprechende Forschung bereits an anderer Stelle gefördert wird.

Das ist kein Verzicht auf Struktur. Die Struktur verbindet fachliche Tiefe mit einem gemeinsamen Verständnis des Risikos. Wer ein langfristiges Forschungsportfolio verantwortet, muss nicht so tun, als ließe sich jede Entscheidung durch eine identische Punktetabelle absichern. Er muss aber erklären können, weshalb gerade dieses offene Problem Aufmerksamkeit verdient und wo sich der eigene Beitrag von laufenden Aktivitäten unterscheidet.

Gehirnsignale sind keine Gedanken

Besonders anschaulich wird dieser Ansatz bei Brain-Computer-Interfaces. Vogt beschreibt, wie Informatik und biologische Systeme näher zusammenrücken. Solche Schnittstellen wurden unter anderem im klinischen Kontext erforscht. Die Agentur interessiert sich dafür, welche Sicherheitsfragen bei einer möglichen breiteren Nutzung entstehen könnten.

Vogt setzt dabei eine wichtige Grenze: Signale aus dem Gehirn auszulesen ist nicht dasselbe, wie Gedanken zu lesen. Auch das im Gespräch diskutierte Szenario eines manipulierbaren Gehirns kennzeichnet er ausdrücklich als weitreichende Hypothese. Es ist keine Beschreibung einer bereits verfügbaren Alltagstechnologie.

Schon weniger spektakuläre Entwicklungen werfen jedoch Fragen auf. Was geschieht mit erfassten Signalen? Wer kontrolliert ihre Nutzung? Könnten Daten in größeren Beständen wieder einer Person zugeordnet werden? Vogt berichtet von einem Forschungsprojekt zu einem Rahmen für Privacy und Security by Design. Schutz soll von Anfang an Teil der Entwicklung sein, statt erst nach einer breiten Einführung ergänzt zu werden.

Für Produkt- und Forschungsteams ist dieser Gedanke unmittelbar relevant: Auch wenn ein Anwendungsfall noch offen ist, lassen sich Anforderungen an Kontrolle, Vertraulichkeit und die Integrität der Nutzer früh formulieren. Zukunftsarbeit kann damit konkrete Entwicklungsfragen hervorbringen, ohne eine bestimmte Zukunft als sicher vorauszusetzen.

Eine Rockband braucht unterschiedliche Köpfe

Ähnlich blickt Vogt auf kritische Infrastrukturen. Im Gespräch unterscheidet er zwischen dem Erkennen eigener Schwachstellen, dem schnellen Entdecken eines Angriffs, dem Verstehen seines Vorgehens und dem Lernen aus dem Vorfall. Die Agentur sucht nach Forschungsbeiträgen entlang dieser Aufgaben, nicht nach einer einzelnen Technologie, die sämtliche Sicherheitsprobleme erledigt.

Sein persönlicher Höhepunkt ist am Ende erstaunlich wenig technisch. Während der Pandemie wird die neue Organisation weitgehend virtuell aufgebaut. Als Vogt seine Kollegen erstmals gemeinsam vor Ort trifft, merkt er, wie viel er schon aus kurzen Gesprächen mit Menschen anderer Fachrichtungen mitnimmt.

Den üblichen Innovation-Rockstar-Moment nennt er deshalb einen „Innovation Rockband Moment“. Das Bild trifft den Kern seiner Arbeit: Fachliche Tiefe ist unverzichtbar, aber neue Fragen entstehen häufig zwischen den Disziplinen. Eine Organisation muss diese Begegnungen ermöglichen und die daraus entstehenden Ideen ernst nehmen, auch wenn sie noch nicht in ein bekanntes Förderschema passen.